Me parece gravísimo que la señora Gloria Calero intente, con sus declaraciones, proteger una acción delictiva llevada a cabo por uno o varios sujetos que pertenecen al cuerpo de la Policía Local y que, al igual que quienes los están encubriendo, ensucian no sólo a esta institución, sino al resto de los componentes de la plantilla. Quizá esto se deba a la cercanía política de los autores de este delito.
La filtración de un acta o atestado que está pendiente de ser tramitada por la Justicia constituye un claro atentado contra el derecho a la intimidad de las personas y esto, el derecho a la intimidad, está protegido por la Ley y por la Constitución y, por lo tanto, es misión de quienes gobernamos el velar por que se respete esa Ley.
Concretamente, la señora Gloria Calero se ha referido al termino «fulminar», que empleé en mi alocución ante los medios de comunicación. En una de las acepciones del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española se recoge el significado de esta palabra como «acusar a alguien en proceso formal o sin él, y condenarlo». Y eso, señora Calero, es lo que pienso hacer si aparecen las pruebas o los testimonios para actuar contra esas manzanas podridas, que dejan que la imagen de la Policía Local sea arrastrada por el fango. Es decir, si encuentro las pruebas para hacerlo, ese o esos agentes serán inhabilitados de forma inmediata. Evidentemente, es mi misión que se depuren responsabilidades y así se hará, pero no porque esto haya ocurrido con Raúl Navarro. Señora Calero, en el futuro le puede ocurrir a usted o a sus hijos, y le puedo garantizar que mi actitud será exactamente la misma. Este hecho es una falta muy grave y entiendo que, en lugar de criticar, debería usted aplaudir y animar a aquellos que intentamos que situaciones como esta no se vuelvan a repetir.
A la portavoz del PSOE mi actitud le parece antidemocrática (por Dios, que alguien me lo explique), intentando además dar lecciones de moral. Al parecer, al PSOE se le olvida lo ocurrido durante el mandato de uno de sus concejales la pasada legislatura: la señora Nuria Hernández fue multada por exceso de velocidad; el inspector que montó ese control fue perseguido, acosado y ninguneado desde la Delegación de Policía; la multa jamás fue pagada por la entonces delegada de Policía, que no asumió su falta, algo que dista muchísimo del valor y señorío demostrado por mi compañero Raúl Navarro. Esa es la catadura moral de quienes ahora se dedican a criticar que el actual concejal intente lavar la imagen de esta institución, que fue ensuciada gracias, entre otras cuestiones, a la actitud, sectarismo y debilidad mostrada por ellos.
17 comentarios
Bueno, rectificar es de sabios y parece que usted (no sé si me leerá, Sr. González) no practica este refrán. Que la expresión fue amenazante y bastante desafortunada no lo puede usted negar. No sé si usted piensa que el pueblo es tonto, pero remitirse a una acepción de la RAE (la nº12, según he leido en un comentario) para hacernos creer que la expresión fulminar a alguien no es amenazante es de risa. Rectifique y reconozca que la expresión no fue la adecuada y punto, sean humildes.
A eso hay que añadir la tergiversación, cuando Gloria Calero NO ha dicho que tengan que quedar impunes. Su mensaje es que no utilice esos tonos amenazantes contra el cuerpo de policía. Ah! Y supongo que ahora, cada vez que haya una filtración, saldrá uste en los medios de comunicación diciendo «Fulminaré a los culpables», ¿no? Porque usted va a dar el mismo tratamiento a este que a cualquier otro caso, por supuesto. Fíjese que todo indicaba por sus declaraciones que esto se lo había tomado como algo más serio, que yo nunca le había oído comentarios así anteriormente.
De los datos que aporta usted al final del artículo supongo que tendrá todos los datos e informaciones correspondientes al abuso, porque sino no efectuaría afirmaciones así, supongo. En este mismo foro se me ha recriminado a mí por entender que las informaciones aparecidas en el periódico y de los propios testigos eran información contrastada, supongo que para usted será el mismo rasero y no podrá afirmar categóricamente cosas de las que no tiene prueba fehaciente. ¿O es que hay un doble rasero sobre lo probado y lo no probado?Tal vez, lo que pasa es que no tiene tantas pruebas, porque sino hubiera acuidado al juzgado, y está afirmando cosas para crear una pantalla de humo.
De todas formas, tengo que darle un consejo: Que otras personas obraran mal (que tendrá que demostrarlo), no justifica que usted o alguien de su partido obre mal. Actúen con rectitud y dejen de mirar el comportamiento de los demás. Y cuando se equivoquen, como ha sido el caso de sus declaraciones amenazantes o el de su amigo Raúl Navarro, rectifiquen y pidan perdón. Y si de boca de Gloria Calero no le supone nada, escúcheme a mi, que nunca he tenido un cargo político.
Hay que ver “Dario” cuanta moralina. Y esa defensa a ultranza hacia la Sr. Calero. Quédese con la esencia del mensaje de la Sr. Gloria y no lie tanto: “no busque Sr. González”. Ay, que alguien está hasta arriba. Todo se andará ¿Y su jefe qué dice de la filtración del informe? ¿También es un pobre inocente que clama justicia? ¿No denunció automáticamente al mensajero o mensajera ante la clara ilegalidad? Y otra cosa, cómo sabe usted que la tasa de alcoholemia es o no es superior a uno. Solo alguien con acceso al informe de la policía podría saber algo así. Ah que se lo han contado a usted. Que vergüenza.
TITULAR DEL ECONOMICO: «Calero carga contra el concejal de Policía Local: «lo único que hace es ratificar que esa prepotencia autoritaria, es la manera de actuar de SP cada vez que algo los afecta directamente»»
¿Quién se CARGA a Quién?…Pero ¿qué le pasa a esta mujer? PREPOTENCIA: abuso, despotismo, dominación
AUTORITARIA= déspota, tirana dictadora…….
¿pero qué términos utiliza?…dan miedo.
Sigue diciendo el Economico en su artículo…..
«Calero encuentra el tono de las declaraciones públicas «impropias de un político y un cargo como el que desempeña el edil segregacionista».
¿No se le podría decir a la Sra. Calero que se cree el ladrón que todos son de su condición?…..
Me parece que encuentro el tono de sus declaraciones públicas «impropias de una política (si se puede definirla así) y un cargo como el que desempeña de edil socialista y ex-alcaldesa.
Tiene que estar muy aburrida , desocupada o muerta de envidia para ponerse a criticar de esta manera…¿o es posible que lo que necesite es afán de protagonismo?
Sea lo que sea….Manuel…tranquilo que quién ríe el último ríe mejor.
Parece que -los alcornoques- no solo se encuentran en los montes….también están en el Ayuntamiento ….espero que no le parezca a la Sra. Calero muy antidemocrático y temerario el comentario.
Bravo por tus declaraciones¡¡
Dos puntualizaciones:
Siguiendo la acepción de «fulminar» que el propio Gonzalez utiliza, el concejal está reconociendo su intención de acusar y condenar a alguien con «proceso formal o sin el», es decir, con juicio o sin juicio. Esto es grave.
En segundo lugar, SP olvida una diferencia crucial entre los casos de Nuria Hernández y Civera y Navarro. La edil en el peor de los casos comitió una falta administrativa, mientras que Navarro ha cometido un delito previsto en el Código Penal. En cuanto a Civera, el juez dictaminó unos hechos, pero no hubo ninguna condena contra persona concreta por lo mismos, de forma que Civera nunca ha sido condenado por ellos en ninguna sentencia. Otra cosa es su responsabilidad política y otra el fallo del juicio pendiente de realizarse tras la denuncia, esta sí dirigida con nombre y apellidos contra él y otras personas. En cualquier caso,todavía no existe sentencia, que yo sepa.
En resumen, SP ha metido mucho la pata en este tema y lo mejor sería que pasaran un tupido velo y a trabajar en otras cosas. Solo es un consejo.
Es fácil decir eso aquí y en otros sitios, periódicos decir, que no dicen nada al respecto, si no dicen por que no dicen, si dicen por que dicen, VENGA YA!
Yo creo que lo grave aquí es que un medio de comunicación publique las dulces e idealizadas declaraciones de una de las partes y sin contrastar con la contraría. Claro ejemplo de unidireccionalidad manipuladora. Y después publicar datos concernientes a la privacidad documental de las personas en lo que es el fomento y difusión de un periodismo amarillento que se apoya en el tráfico y sustracción penal de documentos.
Pero paso a sus palabras. Yo creo que el Sr. Manuel González optaría por realizar un juicio previo y legal –estamos en democracia- aunque como usted ya sabe lo del fascismo en ciernes, el cuerpo quizá le pediría el juicio sumario, sin garantías; firma y máxima pena. Todo muy limpio y rapidito. Digo esto por seguir su línea argumental ascendente y así darle mayor satisfacción y razón a su desagrado.
Que usted considere de más gravedad los acontecimientos puntuales ocurridos al Sr. Navarro con el abuso de poder directo y continuado al que sometió el Sr. Civera a una funcionaria y la concejala Hernández hacia un mando policial, solo da la medida de la ofuscación y el embrollo mental al que le ha llevado la animadversión y desprecio que usted nos profesa.
Y para terminar, SP no tiene que correr ningún tupido velo ni dar carpetazo a nada pues hasta ahora no tiene nada, repito nada, de lo que avergonzarse. Al contrario, los errores, si los hay, se asumen con responsabilidad y los aciertos, que son muchos y más seguro que vendrán, pues a celebrarlos.
Por cierto, repasando lo publicado estos días he podido comprobar como Levante sólo cita como fuente de los hechos al portavoz de SP y la nota de IP ¿se refiere a esto cuando habla de «dulces e idealizadas declaraciones de una de las partes y sin contrastar con la contraría»? Las últimas informaciones aperecidas en este diario están extraidas directamente del parte policial que se supone neutral. En resumen, vamos a calmarnos todos y no sacar las cosas más de quicio.
Estimado amigo lampara de aladino, creo que en ninguna de las palabras utilizadas ha existido la «animadversión y desprecio» que usted me achaca, ni van a tenerlas las que ahora escribo. En cuanto a sus reproches yo no entro a opiniar si es más grave el caso navarro o el civera. Personalmente, creo que Civera debió de asumir su responsabilidad política y dimitir. NO lo hizo y eso cuesiona desde mi punto de vista su entereza ética y la del Bloc. Dicho esto, eso no impide que reconozca que ninguna sentencia judicial hasta ahora a condenado a civera. Si la funcionaria gana el pleito que le ha interpuesto, entonces sí la habrá, pero antes no. Por su parte, tanto Navarro como González ha reconocido los hechos que hipotéticamente figuran en el acta policial. De hecho, en la nota que emitió Navarro incluso destacó la profesionalidad de los agentes que intervinieron. Pues bien los hechos allí recogidos están considerados un delito en el Código Penal, porque la sociedad considera que es grave, mucho más que una simple falta administrativa. Como ve, creo que no hay nada de animadversion, ni desprecio. Solo discrepancia. El poderlo plantear abiertamente sin problemas ni tener que recurrir al insulto, es la grandeza de la democracia. Eso es todo.
En relación a la sustracción ilegal y posterior publicación del documento privado relativo al informe policial de un ciudadano, quiero manifestar mi total rechazo y estupor ante la clase política que nos representa y que pasa de puntillas hipócritamente y sin exigir responsabilidades ante tan salvaje atropello a los derechos fundamentales democráticos, poniendo de manifiesto el ayuntamiento politizado, débil y descompuesto que nos representa. Felicitar al concejal de Policía, D. Manuel González Sánchez y a su grupo de Segregación Porteña por su valentía y firme determinación.
Está probado que diversos medios de comunicación han tenido acceso al acta. Este es un hecho indiscutible y además así lo reconocen en dichos medios.
Es una barbaridad que tiene que ser castigada y mayor barbaridad es todavía que el resto de fuerzas políticas no es que no están ayudando a Manuel González, sino que encima critican la determinación y energía que ha empleado para avisar a los delincuentes autores de esa filtración.
No pasa nada, en esto de la política cada día hay menos olvidos y seguro que con el tiempo los del PSOE, rendiran cuentas a su falta de ética.
Por otro lado, comentar en este foro, que exceptuando en el económico, en el resto de medios, ya han cesado la hostilidad en lo de Raúl. Y así el económico intenta ahora desgastar la imagen de Manuel González. Pero el efecto puede ser contrario, Manuel se crece ante las adversidades.
EN CONTESTACIÓN A «DARÍO»
En relación a sus comentarios en el primer post, le informo por si no lo sabe, sin que lo que voy a decir, por ser público, suponga revelación de ningun secreto, que la apertura de expediente disciplinario contra el Inspector Sr. Arnal tras el tema de la multa por exceso de velocidad, la ordenó y firmó la entonces alcaldesa Señora Calero, al igual que ella misma suscribió la imposición de la sanción de suspensión de empleo y sueldo. Sanción que se obligó a cumplir en su integridad, y que luego, cuando el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 7 de Valencia la revocó, hubo que compensar al funcionario pagándole íntegramente el sueldo dejado de percibir.
Por supuesto, tengo en mi archivo toda la documentación del caso.
Gracias Eduardo, la verdad que no tenía ni idea del tema, y si es como cuentas es totalmente reprochable. Dicho esto, sigo sin apreciar ni pizca de autocrítica en todos sus comentarios. Muchos de los que comentan en este blog son aficionados al victimismo, como si alguien les odiara por el hecho de querer la segregación de una ciudad. Desde luego ese no es mi caso y tampoco lo es el de Sultán, así que espero que tanto la Lampara de Aladino como cualquier otro deje de utilizar el argumento: «Claro, como nos odias».
No, no odio a nadie por su ideología. Simplemente hago crítica, que creo que es lo que tiene que ser la política y al fin y al cabo es lo que asegura su transparencia. Muchos decís que el Económico ha vuelto a sacar informaciones esta semana para seguir haciendo sangre. Bueno, sinceramente creo que han sido personas segregacionistas las que una vez publicado los hechos han intentado taparlos con algunas calumnias como «Fue Navarro el que llamó a la policía» o «Los ocupantes del otro coche eran de EU». Me parece lógico que si se vierten esas mentiras, el periódico se haga eco y las desmonte.
Y repito una vez más: justificar los errores propios con errores de los demás es de tener poca honra. La Segregación en sí se está equivocando al llevar este tema, porque nadie hace ni un mínimo de autocrítica desinteresada. Navarro no es un mártir, intentó un abuso de poder y dio positivo conduciendo. La dimisión era su obligación, pero tampoco merece una crucifixión pública, se ha equivocado y se arrepiente. Y Manuel González, al tratar el tema, ha usado expresiones poco democráticas y demasiado vehementes, por así decirlo, como si fuera más grave filtrar información en este que en cualquier otro caso.
Queda patente que esta señora no fulmina de palabra, sino de hechos.
¿Que sera peor?
seguro que de palabra, porque lo ha dicho un segregacionista.
Muy bien Eduardo, poniendo los puntos sobre las ies.
Bueno, gracias por la información Eduardo, si es como dices es totalmente reprochable, 100%.
Independientemente de ello, creo necesario decir que mucha gente de la que comenta aquí practica el victimismo, exponiendo que somos críticos sólo porque «odiamos la segregación y a los segregacionistas».
Ni Sultán ni yo (espero que no te importe que te incluya) odiamos a nadie por su ideología, así que dejen de utilizar esos argumentos baratos. Yo creo en la crítica como factor para mejorar y la política, sin crítica, se vuelve déspota y pierde su transparencia. Por eso precisamente es importante ver los aspectos malos cuando se cometen errores.
Es decir: Navarro cometió sus errores y ha dimitido por ello. No es un mártir, era su deber. Que no se le crucifique, pero que tampoco se disminuyan la gravedad de los hechos, ir conduciendo con tasa positiva y abuso de poder son cosas que no hay que tomarse a la ligera. Igualmente Manolo González, al utilizar expresiones como «fulminar a personas» da una imagen poco democrática y parece que le afecte más este caso que los demás, cuando tendría que tratarlos por igual. No le había visto yo hacer un comunicado por ninguna filtración aun. Reconocer por lo menos que las palabras no fueron muy adecuadas no es de locos, es de tener sentido de la crítica.
Un ciudadano sin información es un ciudadano sin opinión. Pero lo vuestro es que me da la impresión que teneís las areas del cerebro que corresponde al libre pensamiento, libertad de expresión TOSTADOS. Por lo que No me vengan a estas alturas que no te enterastes del caso de la Hernandez. Los medios fueron los mismos.
Lo que os pasa es que sólo teneís sentido de la crítica en un sólo sentido y todo lo negativo de vuestro lado lo borraís para que no quede constancia.
Fijados lo pronto que pasa página y ERRE que ERRE.
Nada Dario sigue sigue sigue que se conoce te gusta. San Patricio el señor de los sermones.
Estimado Alf: Soy un chico de 21 años, no más. Siento decepcionarle al decirle que no, con 18 años (o menos) no estaba al tanto de la política local y sólo llevo los últimos 2 años prestando de verdad atención a la política. No creo que sea delito y no creo que se me deba prohibir por ello expresar mi opinión. De todas formas ya he dicho: Si eso fue cierto, que yo no lo sabía, es totalmente reprochable. Sin embargo, usted y otros muchos como usted, se niegan a aceptar el mal comportamiento de sus líderes. Allá ustedes, pero mientras afecte a gente inocente seguiré opinando y criticando, ya sea positiva o negativamente. Si no le gusta, no me lea.
Me parece estupendo que con tu juventud opines y desarrolles tus dotes por que oportunidades no te van a faltar.
Si lees el resto de comentarios veras que tu puedes hacer novelas pues el resto somos como el café expreso.
Eso si trata de que no te encasillen por sólo mira hacia tu ombrigo.