He leído con atención la contestación del señor Marcelino Gil al escrito en el Blog que me brinda este medio de comunicación (www.eleconomico.es) en su edición digital. No voy a entrar en un tuya, mía…este será el último artículo en el que daré cumplida respuesta al señor Gil, ya que intuyo que esta situación es la que quería este individuo, que ha estado usando la provocación  desde hace dos años, sin que desde SP hayamos entrado al trapo, puesto que cualquiera que entienda un poco de lo que está hablando el señor Gil, se dará cuenta de que utiliza datos sesgados y que, tal y como ya afirmé en mi primer escrito, actúa con muy mala fe, intentando causar el máximo daño político.

Me dice este señor que únicamente utilicé tres líneas para contestarle a su columna, en la cual se metía conmigo personalmente, ya que utilizó datos erróneos sobre la edificabilidad y las cesiones de suelo dotacional en el SUP II. Pues verán ustedes, con solo esas tres líneas fue suficiente como para que este señor, rectificara y reconociera su error en la primera de sus críticas, que hablaba de que en el SUP II se había incrementado la densidad de vivienda en un 40%, cuando en realidad tal y como acredité ese incremento era justo de la mitad, con lo que el señor Gil tuvo que rectificar, reconociendo su error.

Y le voy a añadir alguna línea más a esa cuestión. El incremento de densidad de viviendas vino justificado en diferentes cuestiones que benefician a la población de El Puerto y que ya he tratado en escritos anteriores. Además puedo asegurarle que nuestra gestión fue brillante puesto que con ella, se evitó que se aplicara el apartado cuatro de la disposición transitoria número tres de la Ley Urbanística Valenciana (LUV) que dice lo siguiente:

«4.cuando los planes aprobados al amparo de la legislación anterior contengan a la vez un coeficiente limitativo del número máximo de viviendas edificables (densidad) y otro del número máximo de metros cuadrados de edificación (edificabilidad), se aplicará exclusivamente este último, siempre que cumplan las cesiones dotacionales mínimas exigidas por la presente ley»

Al alcanzar el acuerdo en el que se incrementaba la densidad un 20%, entre otras cuestiones, evitamos un contencioso, en el que precisamente basándose en esta disposición transitoria, el agente urbanizador aún pedía un incremento de densidad mayor. Y ahora señor Gil, juzgue usted si hay algún indicio de ilegalidad y en tal caso, deje de decir tonterías y llévenos a los responsables ante los tribunales. Porque mire usted, estoy cansado de leer sus mentiras, es más estoy seguro de que hicimos lo correcto, de acuerdo con la normativa vigente y contando con todos los informes técnicos de viabilidad legal y urbanística. Y se lo voy a demostrar a continuación, aunque no se si su soberbia o más bien su pedantería, le permitirá ver con claridad y objetividad los datos que le voy a dar. Exactamente en ese proyecto, tal  y como consta en la ficha urbanística que usted puede consultar, se contemplan un total de 57.389,13 m2 de suelo dotacional para zonas verdes y equipamiento. Verá usted que supera el 35% de la edificabilidad residencial del sector. Para zonas verdes en concreto, se contemplan 24.344 m2 y para equipamientos 33.016 m2, con lo que usted señor Gil, se dará cuenta de que cumple con la legalidad vigente.

Estos datos los puede encontrar en la LUV, concretamente en el artículo 67(también puede consultar el art 156 del ROTGU). Contrastándolo con los datos que le estoy dando, podrá corroborar el cumplimiento de todo lo que marca la ley. Y si quiere usted lo puede comprobar en el suelo destinado a zonas verdes, mayoritariamente utilizado en el bulevar, algo que usted defendió con uñas y dientes, pero que a mi parecer era bastante mejorable. Según el artículo 52 de la LUV, se destinarán a Zonas Verdes como mínimo 5 m2/ habitante. Y haciendo el cálculo comprobará que lo mínimo exigible en este caso en el que contabilizaríamos 1551 viviendas por tres habitantes por cada una de ellas, un total de 4653 habitantes, que a un total de 5 m2/ habitante, arrojaría  23.265 m2 de zona verde. Por lo tanto el sector tiene casi un 5%  más de suelo destinado a zonas verdes, que lo marcado por la  LUV.

De este modo, insisto señor Gil, en lugar de verter inmundicias o de contar verdades a medias, hágase usted un favor y piense un poco las cosas antes de decirlas. Por mi parte, solo añadir que El Puerto dentro de poco contará con una nueva zona urbanizada, está claro que una vez resueltas todas las cuestiones mal ejecutadas. Y además de que disfrutaremos de equipamientos muy importantes en pleno centro de nuestro pueblo, contará con 277 viviendas protegidas, en una zona que con políticas como la que usted propone, hubiera quedado reservada exclusivamente para los bolsillos más pudientes. Añadir en este sentido que el mayor incremento porcentual  en el número de viviendas, justamente estuvo en el caso de las VPO, exigencia planteada por SP.

Una última cuestión que no quiero que se quede en el tintero. Usted en su escrito nombra a una señora contra la que no tengo absolutamente nada. Jamás la juzgue a ella, sino a usted, a sus caprichos y  a su forma de actuar, que quede bien claro. Como he dicho al principio, ahora usted escriba lo que quiera, no pienso entrar nuevamente en su juego. Si así lo desea nos veremos en los juzgados.

    Atentamente:

Manuel González Sánchez

Portavoz del Grupo Municipal SP

_____________________________________________________________________________________________________________