Mucho se está hablando últimamente del proyecto que pretende realizar Costas, en el que la playa de El Puerto se ha constituido como auténtica piedra angular. La Dirección General de Costas se comprometió a no realizar movimiento alguno si no existía previamente acuerdo con el Ayuntamiento. Tras las primeras reuniones, parece que hay varios temas que están provocando que no se avance en la negociación, fundamentalmente el macrotrasvase de arena que se pretende realizar desde la playa porteña y las medidas que se quieren tomar para retener la arena al norte de Puerto Siles y evitar la degradación en la zona de Ciudad Mar, medidas que se concretan en la construcción de dos espigones.
Ante estas dificultades, el Ayuntamiento encargó la elaboración de un informe a IMEDES, que ofrece una serie de alternativas a las cuestiones polémicas que contiene el proyecto. Estas medidas se presentaron a los técnicos de Costas, que las desestimaron sin dar —a mi juicio— explicaciones convincentes. A continuación os quiero exponer cuales son los puntos de desencuentro entre Costas y el Ayuntamiento. También os voy a dar algún ejemplo del diferente rasero con el que se nos trata, dependiendo muy mucho de la Comunidad o población con la que se negocia.
1ª Cuestión.- Alternativas al trasvase de arena
a) Utilizar las arenas procedentes del dragado de las bocanas de Puerto Siles, El Puerto de Sagunto y el puerto de Burriana. Desde Costas nos niegan esta posibilidad. Sin embargo, en Cataluña es un sistema utilizado durante los últimos años. Un claro ejemplo es el de la playa de S’Abanell, término municipal de Blanes (Girona), sobre la cual se han vertido 250.000 m³ procedentes de la zona del puerto de Arenys de Mar. La Generalitat de Cataluña está desarrollando y utilizando este sistema de dragados de los sedimentos acumulados en las bocanas para su utilización en la regeneración de playas. Por lo tanto, esta alternativa es perfectamente aplicable en el caso de la costa valenciana.
b) Recurrir al uso de las bolsas de arena en profundidad. Esta posibilidad no ha sido aceptada por los técnicos de Costas, a pesar de que existen diversos bancos de arena localizados, el más importante frente a la costa del Saler, con un volumen aproximado de 50 millones de metros cúbicos. En Cataluña se realizaron en el año 2007 obras en 6 playas —con una inversión total de 30 millones de euros—, que se concretaron en la extracción y su posterior vertido a las playas de 1.145.000 m³ de arena procedente de un yacimiento submarino que ya fue explotado anteriormente como zona de extracción en el proyecto «Extracción de áridos submarinos de la zona de Premià de Mar y recargas puntuales de arena en las playas de Premià de Mar, Vilassar de Mar y Cabrera de Mar». La cantidad de arenas que se suponían disponibles en este yacimiento evaluado ascendía a dos millones de metros cúbicos. El volumen total para la realización de las actuaciones previstas, junto con el que ya se había extraído para la alimentación de las playas de Premià de Mar, Cabrera de Mar y Vilassar de Mar, no superó dicha cantidad. ¿Por qué allí sí y aquí no?
Además, en este aspecto, la actitud mantenida con Costas frente a la propuesta de IMEDES choca con la filosofía que sus técnicos han mantenido hasta ahora, tal y como destaca el diario «Xornal Galicia.es» en su edición del 23 de agosto de 2009: «El Gobierno prefiere utilizar arenas marinas para regenerar las playas españolas, en lugar de las terrestres, porque ya han sido lavadas y clasificadas por la acción del mar, sus efectos nocivos sobre el medio ambiente son “muy reducidos” si se realizan en zonas de bajo valor ambiental y los costes económicos que se derivan del proceso son “menores”.
En una respuesta parlamentaria, el Ejecutivo explica la procedencia de dichas arenas y sus posibles consecuencias en las costas del país. Asimismo, indica que, aunque la utilización de un tipo u otro depende de su nivel de disponibilidad, el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARM) escoge siempre las marinas “por las ventajas que conlleva su uso”. No obstante, recuerda que la legislación española es “extraordinariamente exigente” con los dragados de arena y que la tramitación ambiental para la alimentación de las playas “demanda un proceso largo y complicado”. Éste es el motivo de que las aportaciones de arena marina hayan sido escasas en el último año y de que España recurra cada vez más a menudo a las terrestres para las regeneraciones, según apuntó el Gobierno».
Queda, pues, aclarado que si Costas no acepta esta alternativa es, simple y llanamente, por una cuestión de tiempo.
c) Uso de arenas confinadas bajo el actual paseo marítimo y en la zona del malecón. A pesar de que los técnicos de Costas afirman que tanto la playa como la zona del malecón son producto de la acumulación de millones de metros cúbicos de arena, rechazaron taxativamente esta alternativa.
d) Utilización de los sedimentos procedentes de la construcción de la tercera dársena y el puerto deportivo. Está claro que aquí el problema fundamental estriba en que estas obras se realizarán a medio plazo, y Costas quiere disponer de la arena de forma inmediata. No obstante, la excusa utilizada es que, aunque se van a extraer 20 millones de metros cúbicos de diferentes materiales en el desarrollo de las obras, no necesariamente todo será arena. Aún así, habrá mucha arena y, por lo tanto, deberían intentar su recuperación.
e) Uso de la arena que se acumula cada año en las playas de Canet, Burriana y El Puerto. Es curioso el tema, pero únicamente se contempla trasvasar arena de la playa de El Puerto. Es más, en el informe de Costas se decía que se acumulaban entre 20.000 y 30.000 metros cúbicos de arena cada año; sin embargo, en la última reunión los técnicos de Costas se destaparon afirmando que la playa porteña lleva 20 años sin experimentar crecimiento. Además, las playas de Burriana y Canet, que sí han crecido, ni siquiera han sido contempladas como fuentes para trasvasar parte de la arena que se necesita.
2ª Cuestión.- construcción de espigones
Aunque el informe de IMEDES hace un estudio pormenorizado de los diferentes espigones y prolongaciones de las golas que plantea Costas, me voy a centrar en los que mayor recelo despiertan:
a) Espigón de 270 metros en Puerto Siles. Se construirá al norte de ese puerto, prolongando la escollera en perpendicular a la costa. Su objetivo es permitir el paso de «cero» sedimentos hacia la playa de El Puerto. En la mente de todos nosotros está el recuerdo de lo que supuso la construcción de Puerto Siles en su momento, que provocó la degradación y el retroceso de nuestra playa. Es curioso que desde Costas se afirma: «Las obras marítimas construidas en la costa interrumpen el movimiento natural de la arena, provocando una distribución irregular de ésta que debe corregirse mediante la gestión de los sedimentos». O sea, que afirman que esas obras artificiales son las que han ocasionado los problemas y pretenden construir este espigón para —según ellos— que acumule la arena para futuros trasvases. Se les planteó que, en lugar de construir ese espigón, hicieran los trasvases desde la playa de El Puerto con la arena que cada año se acumula en la barrera que supone el puerto comercial. La respuesta fue NO.
b) Espigón de 170 metros frente a Ciudad Mar. Una vez retirada la arena la playa porteña, ésta quedará desestabilizada y basculará, por lo que es necesario tomar medidas para corregir la degradación en la zona norte. Para ello, se plantea la construcción de un dique exento en esa parte de la playa porteña, concretamente delante de Ciudad Mar. Por la experiencia de lo ocurrido en otros lugares, hay que tomar esta propuesta con la debida precaución. Concretamente en Barcelona, en las playas de La Mar Bella y Nova Icària, espigones similares al que se pretende construir en la playa de El Puerto son una fuente de acumulación de basuras, ya que no permiten que haya recirculación de la arena y no dejan escapar a mar abierto la basura generada desde la costa y por los temporales; es decir, dejan entrar, pero no permiten salir. O eso es lo que nos quieren hacer pensar…
No obstante, un espigón idéntico a éste se construyó en la playa de la Barceloneta, sin que pudiera evitar la salida de arena en un fuerte temporal. Por lo tanto, la cuestión es evidente: si perdemos arena en un temporal como el que se produjo en aquella playa y el espigón de Puerto Siles no deja pasar arena, la playa que necesitará de forma ocasional trasvases de arena será la de El Puerto; nuestra playa ya no recibirá arena de forma natural.
Concretamente, el diario catalán «El Periódico», en su edición del día 23 de octubre de este mismo año, reflejaba lo siguiente: «El fuerte temporal de los últimos dos días ha vuelto a dejar su rastro en la playa de la Barceloneta. Las olas vencieron el muro de rocas de 170 metros de largo que fue construido hace tres años frente a la playa para poner fin a la pérdida de arena que cada temporada obliga a hacer costosas reposiciones. La obra, que costó seis millones y fue construida por vía de urgencia, no ha logrado su propósito. La playa de la Barceloneta amanecía ayer con una visible pérdida de arena, lo cual garantizará que el próximo año vuelvan a realizarse las reposiciones de arena con barcos para asegurar la temporada de playas de verano».
Dudas razonables, ¿verdad? ¿Quién es el que está engañando? ¿Quién miente? ¿Quién manipula? ¿Quién malinforma? ¿Quién tiene oscuros intereses aquí? ¡Ya está bien!
3.- Conclusiones
Parece claro que la consigna es sacar, sea como sea, la arena de la playa de El Puerto. Esto provocará una desestabilización que sólo puede ser contenida con la construcción de un espigón paralelo, que, además de retener la arena en la zona de Ciudad Mar, servirá, según lo explicado, para acumular basura.
No parece suficientemente justificada la construcción del espigón en el Puerto Siles. Desde Costas se afirma que el trasvase puede durar en torno a tres años. Está claro que el primer año nos pueden engañar, llevando la arena hasta Almardá. Pero en cuanto se produzca el primer temporal, la arena se acumulará en el espigón de Puerto Siles, en el término municipal de Canet d’En Berenguer, con lo que perderemos en cierta medida el control de esa arena, que entonces sí puede ir más al norte sin necesidad de conveniar con el Ayuntamiento de Sagunto. Por lo tanto, estamos convencidos de que directa o indirectamente la arena irá más hacia el norte.
Y el Ayuntamiento de Canet, ¿no dice nada? Está claro que ese espigón no se justifica únicamente con lo del anterior punto, a parte de que a Canet tampoco le parecerá demasiado bien que se establezca en su playa el nuevo punto de acumulación de arena para futuros trasvases. Una buena forma de compensar sería utilizar el abrigo de ese espigón para ampliar el Puerto Siles, lo cual supondría un nuevo impulso para el turismo en la costa del pueblo vecino.
En cuanto al trasvase de arena, ha quedado claro que supondrá la modificación definitiva de la playa de El Puerto. La cuestión aquí no es si nos van a destruir o no la playa. Lo cierto es que, según Costas, nos van a hacer una playa nueva, muy diferente a la que conocemos. Ni siquiera se han planteado si los usuarios de la playa porteña queremos modificar su estructura y cambiarla por otra playa más estrecha, con el espigón paralelo y sin recirculación de arena. Es decir, pretenden convertir una playa viva, como la que tenemos actualmente, en una playa muerta sin que existan posibilidades de regeneración natural en el caso de pérdida de arena.
Así pues, si Costas no modifica de forma radical su propuesta es imposible que IP–SP acepte el proyecto. No obstante, a pesar de las posturas cerradas existentes en estos momentos, no hay que descartar que se produzca algún giro que permita reabrir la negociación.
31 comentarios
¡Enhorabuena Manolo!
Quien no quiera ver es porque es ciego o le tapan los ojos.
Un dato: ¿os dáis cuenta que el Ministerio de Medio Ambiente utiliza el eufemismo «gestión de sedimentos» para hablar de:
Trasvase de arenas.
Modificación de la línea de costa.
Confiscación de arenas.
Por tanto, en el Puerto ya no vamos a tener un expolio de 400.000 m3 de arenas. Ahora Costas lo que va ha hacer es «una gestión de sedimentos».
¿Se creen que somos tontos?
Por cierto Manolo. ¡Cómo se nota que estáis asesorando al equipo de gobierno! ¡Bien por la propuesta que habéis hecho!
Es muy inteligente preguntar a Costas el desglose de los 20 millones de euros. Hay que saber cúanto se van a los espigones, cúanto a la retirada de los 400.000 m3 de arena, cuánto al parking, cuánto al paseo marítimo.
Costas dirá que para eso hay que hacer el proyecto y que necesitan la aprobación del municipio. ¡Excusas para no empezar a trabajar! Como diría mi padre, «excusas de mal pagador».
Me extrañaría mucho que Costas diese un presupuesto desglosado de lo que piensa hacer.
Este movimiento servirá para desparramar chorros de tinta en los medios de comunicación locales. ¡Qué chollo tienen estos medios de comunicación! Seguro que están aumentando su tirada.
¡Lástima que los periodistas de este tipo de medios no tuviesen cierta curiosidad por hacer peridismo de investigación!
Si fueran buenos, estarían trabajando en periódicos de verdad.
Gestión de sedimentos o lo que es lo mismo, negocios con los sedimentos. Empresas del sector, mantenimientos etc. Costas está viendo que la pretendida estabilización de playas es una quimera y un fracaso ante el crecimiento y envites del mar. Aún así, no ceja en sus pretensiones de ir hacia adelante en unas actuaciones sin aparente vuelta atrás o revisión. Negocios, influencias, intereses; corrupciones en las “covachuelas” del Estado.
Los buenos enlaces que nos ha procurado “Seneca” nos han puesto en situación de los gravísimo daños que ha producido el último temporal en las playas catalanas. Playas que en la teoría de Costas se encontraban estabilizadas y controladas. Playas donde se han movido aparte de la arena, miles de millones de euros en espigones e infraestructuras. “Las autoridades confían en que para abril los daños estarán subsanados”.
Denuncian las organizaciones ecologistas el tratamiento artificial y agresor de estas actuaciones con el desarrollismo turístico costero, con las construcciones en lo que antes eran paisajes integrados de dunas y arenas, con los espigones que, aparte de ser un punto donde se recoge y sedimenta la basura, eliminan el flujo natural de las arenas del norte hacia el sur etc. También Bruselas dando toques de atención a las autoridades españolas por las extracciones marinas que dañan los fondos y en general por toda la gestión del litoral …
En síntesis, considero que la actuación que Costas pretende hacer en la playa de El Puerto va a resultar con un daño ecológico sin precedentes. La pretendida actuación de espigón en Siles, culminará en un futuro con un área entre Ciudamar y Puerto Siles (desembocadura) con una fortísima erosión, una zona en el área del nuevo espigón frente a Ciudamar con unos índices de residuos sólidos intolerables . Un mar que al mínimo temporal, ahora que va elevando su medida algunos centímetros, entrará en el paseo y zona urbana próxima y de igual forma que en las playas catalanas, causará graves daños aparte de hacer desaparecer la arena. Esa preciosa y tan codiciada arena.
No a las actuaciones en playas que relativamente se encuentran ya estabilizadas. Peralta y Lidia Pérez personas non gratas.
¿Porqué tendré la sensación de haber vivido esto antes?.En ocasiones, siento que estamos volviendo a los años 80, y que nuestro querido pueblo va a ser azotado sín pieded por los governantes de Madrid. Entonces ya corrimos delante de las «fuerzas publicas» y había cierto cronista local que después de asistir a las asambleas en el campo del Acero tergiversaba lo hablado y lo reinventeba. ¿A qué a algunos de vosotros también os va resultando familiar?. Aunque he de decir a su favor, que entonces daba la cara y no se escondía detrás de un seudónimo.
No podemos consentir que la historia se repita y que el legado de nuestro padres no llege íntegro a nuestros hijos.
¿Sabemos sí alguien a denunciado esto ante la Unión Europea?. Creo que de alguna forma nos lo deben. ¿Dónde está ahora el famoso Eurodiputado que tanto se preocupa par la salud de los animales? ¿Y la dignidad de todo un pueblo?
No pueden segir tratándonos como moneda de cambio, ya sea para entra en la Unión Europea, o para llenarse los bolsillos de millones llevándose nuestra preciosa arena. Hemos de reaccionar y hacerlo rápido, las lamentaciones luego no valen para nada.
Manolo enhorabuena,es un informe extraordinario y muy bien trabajado.
Solo por el interés y la labor divulgativa ya se puede decir que se nota donde esta la gente que curra y que defiende con argumentos las milongas que nos envían desde Costas.
Aún estoy por conocer alguna propuesta seria de lo bueno que seria para nuestra playa el macro -trasvase propuesto.
¿Por que todas esas «fuerzas sociales» que tanto se reúnen con el simpar Delegado de Gobierno,no nos ilustran con informes que nos convenzan?.
Solo saben hablar del rollito de los 20 millones,pero ni siquiera en eso nos dicen la verdad.¿Por favor,decidnos en que presupuesto están y como esta previsto invertirlos?,mucho mas ahora que no se puede hacer nada en muchos años en los terrenos de Menera.
¡¡¡NO AL TRASVASE,NO AL CHANTAJE,NO AL ENGAÑO!!!
LA PLAYA DEL PUERTO NO ESTA EN VENTA.
Me sumo a la enhorabuena para Manolo por su artículo.
Por cierto, en El Económico se han quedado mudos. Ni un sólo comentario para defender sus posturas, que cada vez son más indefendibles. No quieren darse por enterados.
¡Lo fácil que es rendirse a la evidencia y apoyar la postura mayoritaria del Puerto!
En fin, os dejo un enlace y un vídeo donde se explican los graves peligros que tienen estas estructuras para la seguridad de los bañistas:
http://www.andinia.com/b2evolution/index.php/noticias-aire-libre/supervivencia-emergencias-sobrevivir/supervivencia-agua/escolleras-rompientes-espigones-peligro
Es la primera vez que participo en este foro y estoy «pasmao» por lo que está a punto de ocurrir a vuestra hermosa playa.
Yo he buscado la siguiente noticia:
EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE ESTÁ EMPEZANDO A RETIRAR LOS ESPIGONES PORQUE RESULTAN EXTREMADAMENTE PELIGROSOS
El enlace es el siguiente:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=527268&idseccio_PK=1022
Los siete espigones del municipio costero de Cunit, en uno de los cuales el pasado lunes falleció ahogado un niño de 6 años, serán desmontados a finales de este año o a principios del 2009. El Ministerio de Medio Ambiente elaboró hace tres años un informe favorable a la retirada de estas barreras artificiales, aunque ahora el procedimiento está pendiente de un dictamen de la Universidad de Cantabria que será la base del proyecto de ejecución de la obra.
Los espigones imprimen una configuración singular a esta zona del litoral del Baix Penedès, al crear diversas calas. Pero esta alteración de la fisonomía original de la playa facilita la aparición de corrientes de agua y de remolinos que son un peligro para los bañistas. Desde el 2006 se han producido tres muertes por ahogamiento en este tramo de costa. José Barquier (PP), alcalde accidental de Cunit, explicó ayer: «Tenemos claro que, por encima de la estética, prima la seguridad y por eso estamos de acuerdo con el Ministerio de Medio Ambiente y apoyamos la eliminación de las barreras de piedra».
Pero no todos suscriben esta medida. Una plataforma vecinal recogió en el 2007 unas 5.000 firmas a favor de mantener los espigones. «Hay mucha desinformación sobre el tema y gente que tiene aquí una segunda residencia se opone a que quitemos los espigones porque les gusta la forma actual de la playa», aseguró Barquier. Aunque la zona esta señalizada y se advierte claramente del riesgo que implica nadar en ella, muchos veraneantes hacen caso omiso. «Los socorristas que vigilamos no podemos ver qué sucede detrás de las barreras de piedra y si alguien tiene problemas», manifestó un miembro de la Cruz Roja.
Jordi Galofré, jefe del Servicio de Costas del Ministerio de Medio Ambiente en Tarragona, avanzó que en septiembre estará disponible la documentación necesaria para acometer las obras, que se quieren consensuar con el ayuntamiento y los vecinos. «Contemplaremos, además de la seguridad, aspectos como la protección de la playa y su uso social», detalló Galofré. El Ayuntamiento de Cunit decretó la jornada de ayer como día de luto y convocó un minuto de silencio en memoria del niño fallecido el lunes.
¡Vaya, hay un técnico que Costas con sentido común!
Claro, es catalán y aquí tenemos lo que nos merecemos.
Este señor dice que lo más importante es llegar a «consensuar» una solución con el ayuntamiento y los vecinos.
Además, lo más importante es la seguridad, la protección de la playa y el uso social.
Como sigamos así, vamos a tener que segregarnos no sólo de Sagunto, sino de la Comunidad Valenciana, al menos en lo que se refiere a las Costas.
Yo también quiero colaborar con noticias sobre la barbaridad que se quiere hacer en nuestra playa.
Fijarse en este titular:
«Los científicos han reclamado políticas públicas de recuperación de procesos naturales en lugar de la promoción de obras duras como la regeneración artificial de las playas o la construcción de espigones».
http://www.plataformasinc.es/index.php/esl/Noticias/Los-expertos-exigen-mas-coordinacion-administrativa-para-evitar-desastres-en-el-litoral
Por cierto, estoy encantado con los enlaces que ha proporcionado Séneca.
¡Ánimo con la lucha!
Cualquier país medianamente civilizado, honesto y racional estaría a día de hoy articulando medidas rigurosas para contrarestar los graves efectos que el aumento del nivel del mar por efecto del cambio climático va a producir sobre el litoral en los próximos años. Al contrario, la patética inercia de las políticas vendidas al mejor postor de los capitales inmobiliarios y especulativos de obras de infraestructuras, hacen que nos encontremos en el estadio de pequeños planteamientos correctores sobre los trasvases y espigones, destinados a embellecer playas dedicadas al lucrativo negocio del turismo como saneador del balance fiscal nacional. Absurdas e incapaces políticas de comic ya faltas de actualización y realismo.
No teníamos que marearnos tanto,en buscar razones ,para defender este atraco a la playa por parte de Costas,pero sé que es necesario,y os doy las gracias a todos por ello.
Lo más gordo de todo es que sin tener ningún problema de ninguna clase en esta playa, salvo el malecón de Menera (y no es la arena)sino un descampado tercermundista, se nos ha llevado a todos los porteños por parte de Costas y todos sus compinches a una situación de tener que defender y proteger una playa COMPLETAMENTE PERFECTA Y ESTUPENDA ,para que no la destrozen.
Esto es más sencillo de lo que parece,es un menosprecio ,y un burla a los ciudadanos de El Puerto ,porque nos han tomado por el pito del sereno,y creo que aún estamos siendo demasiados tolerantes con el tema,y encima queriendo justificarnos y dando explicaciones para que Costas no tenga problema de suministro de arena,en su afán de cambiar el perfil del litoral a su antojo,como si las costas fueran recortables que aquí quito y allí pongo.
El MAR HARÁ MAS TARDE, O MÁS TEMPRANO,CON TODO LO QUE SE LE MANIPULE ,LO QUE LE VENGA EN GANA.
¡¡ HAY QUE ACTUAR YA Y DEJARNOS DE HISTORIAS!!
A parte de Moriartititi, tenemos a otro personaje que no quiere oir otra cosa que no sea darle la razón al Sr. Delegado y a la Excma. Sra. Jefa de Costas. Su nombre parece que es «Manuel Serrano».
Sus únicos argumentos son:
1) Lo dice Costas.
2) Bla, bla, bla …
Es increible que haya aún gente que sea incapaz de pensar por sí misma.
¡Menos mal que en el Puerto todos nos conocemos!
Si quiere, podemos empezar a discutir ideas por donde quiera. No se trata de decir arena si, arena no.
Se trata de algo más profundo. Sin embargo, no son capaces de ver más allá de sus narices. Lo que mande el general de pata de palo va a misa.
¡Menuda tropa!
Si queréis divertios no tenéis más que visitar los foros de este panfleto llamado El Económico. Con argumentos como «aquí han traído arena ahora no nos quejemos si se la llevan».
Eso es como decir que como aquí han traído empresas, ahora si las cierran no pasa nada… Y eso gente de CCOO.
En fin, seguimos con el rollo. Veremos como acaba.
¿Alguien se acuerda de los camioncitos de arena que depositaron hace años ,a la altura de Ciudadmar , ?
pues en el primer temporal de levante que hubo ese año que duró cuatro días ,el mar dejó al descubierto otra vez los ripios que nos aportó la construcción de el puerto Siles , así habrá que recordáselo al Económico.
Otro titular que vale la pena:
¿No os suena a lo mismo que está pasando aquí?
http://elnaturalistadigital.blogspot.com/2005/10/desnudar-un-santo-y-no-para-vestir.html
DESNUDAR A UN SANTO … Y NO PARA VESTIR A OTRO SIQUIERA
ANSE Y GREENPEACE VALORAN NEGATIVAMENTE EL TRASLADO DE ARENAS DESDE CABO DE PALOS PARA LA REGENERACIÓN DE LA PLAYA DE LA LLANA, EN SAN PEDRO DEL PINATAR.
Ambas organizaciones han presentado una alegación conjunta en el periodo de Información Pública de la Evaluación de Impacto Ambiental del Proyecto de Acondicionamiento de las playas de La Llana, en San Pedro del Pinatar, según el proyecto elaborado por la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente
Las Asociaciones denuncian que el Estudio reconoce que la causa más importante de la regresión de buena parte de la playa de La Llana ha sido la construcción del puerto de San Pedro del Pinatar, responsable de la alteración de las corrientes marinas que erosionan la playa. Sin embargo, entre las alternativas para la recuperación de la playa no se ha evaluado la modificación e incluso desaparición del puerto, única opción viable a largo plazo para el mantenimiento de la línea de playa.
Como el mismo E.I.A. reconoce, la permanencia del puerto conllevará la necesidad de proceder a aportes periódicos de arenas durante los próximos años, ante la segura pérdida de las que se podrían aportar con este proyecto, que plantea recrecer unos 1800 m lineales de playa, desde el arranque del dique sur del Puerto de San Pedro, trasladando para ello 330.000 m3 de arenas a extraer de los fondos próximos a Cala Reona y Cabo de Palos, a unos 20 m de profundidad.
Ambas organizaciones han destacado el elevado valor natural de la zona donde pretenden extraerse las arenas (fondos detríticos costeros), que diferentes estudios contratados por la Comunidad Autónoma reconocen de un valor ecológico alto, estando calificada como Zona Especialmente Protegida de Interés para el Mediterráneo.
En la actualidad, el puerto de San Pedro del Pinatar, localizado en pleno corazón del Parque Regional Salinas y Arenales de San Pedro del Pinatar, está siendo potenciado enormemente gracias al impulso de la Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento de la localidad, habiéndose ampliado la dársena deportiva al doble de su capacidad, y se han construido locales comerciales que están siendo concedidos en gran parte para la instalación de bares. Paralelamente, se tramita la construcción de un hotel de 4-5 alturas en la zona de dominio portuario próxima a la playa de La Llana, junto al que, precisamente, se pretende recrecer la mayor extensión de playa, justamente donde más erosión se seguirá produciendo.
Todas estas actuaciones están provocando un incremento notable del tráfico a través del Parque, lo que han conllevado la autorización para la ampliación de la carretera que atraviesa las salinas, a pesar de su elevado impacto para la fauna del espacio protegido.
ANSE y Greenpeace lamentan que el Ministerio de Medio Ambiente haya apostado para la recuperación de los arenales de San Pedro por una regeneración al uso, y esperan que el elevado impacto ambiental de la actuación propuesta reconduzca el proyecto hacia otras alternativas más viables.
El Estudio de Impacto Ambiental reconoce la pérdida de un 10 % de las arenas extraídas en su transporte, lo que puede resultar especialmente grave si tenemos en cuenta que el recorrido que deben de seguir los buques-draga atraviesa áreas de enorme valor ecológico, como las praderas de posidonia declaradas Lugar de Importancia Comunitaria y la Reserva Marina de Cabo de Palos-Islas Hormigas.
Por último, Greenpeace y ANSE lamentan que el Estudio de Impacto Ambiental no considera la suma de impactos que la pradera de posidonia oceanica viene sufriendo en las proximidades de la zona de aporte de arenas, como consecuencia de la existencia, además del puerto deportivo, de un polígono de producción acuícola, un emisario de aguas residuales y, actualmente en construcción, un emisario de salmueras. A todo esto habría que añadir el impacto como consecuencia de la regeneración.
Y otro más:
Prestad especial atención en este artículo a cómo califican los trasvases de arena de una playa a otra como de inútiles y también a la peligrosidad de los espigones.
¡Manolo, toma nota para las siguientes reuniones sobre el tema! Ánimo, lo estás haciendo genial.
http://elnaturalistadigital.blogspot.com/2005/10/desnudar-un-santo-y-no-para-vestir.html
Se suponía que en cuanto dejara de llegar agua y arena al mar por el río Guadalfeo habría un retroceso en las playas cercanas, y eso es lo que está ocurriendo en Playa Granada a pesar de su reciente “regeneración”.
Este hecho que ya se confirmó de forma oficial por científicos de la Universidad de Granada, ya lo sabían los constructores de Playa Granada y el Ayuntamiento de Motril. Ahora viene el dilema de qué hacer cuando nos quedamos sin playa y la población la demanda.
Regenerar la playa trayendo tierra o arena de otros lugares, además de ser un atentado ecológico, ya se ha demostrado que es inútil. Hace pocos meses se vertieron cientos de toneladas de arena en Playa Granada y ya no queda. En el recuerdo tenemos las decenas de metros que mar adentro del delta del Guadalfeo se vertieron hace muy pocos años y ya se los ha comido el mar.
Por otro lado, el tema de los espigones es muy peligroso, porque cuando se afecta a las corrientes marinas que distribuyen la arena, se puede provocar otro desastre en otra playa vecina y eso sería desnudar un santo para vestir a otro.
Otro punto sería quién va a pagar estas actuaciones si se decide acometerlas. Si se usa dinero público estaríamos hablando de malversación de caudales públicos, pues sería acometer una obra que se sabe no va a durar o, en el caso de los espigones, que puede provocar un daño en otras playas de consecuencias imprevisibles. Ya va siendo hora de que los que se ponen las botas asuman sus responsabilidades y los constructores, que eran plenamente conscientes de que llegaría esta situación, deben de cumplir con los compradores y ponerles la playa que les vendieron o, si no se puede, que les devuelvan su inversión.
he introducido este articulo en morvedre.info
gracias
Desgraciadamente a Manuel Carbó se lo han quitado de enmedio. Ha sido incapaz de defender su postura de diálogo y ha sucumbido ante la presión del Delegado y de Costas.
Creo que el PSOE local ha eliminado uno de sus problemas: quitarse de enmedio al Sr. Carbó. Lo han dejado estrellarse solito.
Es una lástima. Ahora necesitarán a otro líder. ¿Era esa la estrategia? Si no es así, no se entiende que lo dejaran estrellarse de forma tan estrepitosa y lo tacharan de mentiroso.
Pero bueno, nosotros a lo nuestro. Ahora estamos en un punto delicado. No hay que dejarse engañar. Hay que manejar los tiempos.
Que Costas diga esta boca es mía.
No todo está ni dicho ni decidido.
A «Ric» Costa tampoco le habían dicho nada y ahora está en la calle.
No se libra nadie.
Menos espigones y mas soluciones.
¡Se admiten apuestas!
Yo digo que Costas no va a decirnos cuánto valen las obras y cómo se distribuye el presupuesto.
En caso de hacerlo, mi apuesta es:
Coste total de las obras: 15 millones de euros, de los cuales 12 millones para quitarnos la arena y hacernos espigones.
Para paseo marítimo y aparcamientos: 3 millones.
¡Nos vamos a vender por 3 millones de euros!
Se admiten apuestas.
Yo apuesto 0,30 euros a que:
1) Costas no contesta.
Apuesto 0,35 euros a que:
2) Coste total de las obras 18 millones de euros y el paseo 2 millones de euros.
A ver quién acierta.
Me apunto a las apuestas:
– Llevarse la arena: 7 millones
– Demoler el paseo marítimo: medio millon
– Construir el nuevo paseo, que total es ensanchar la acera: 1 millón.
– Espigones: 3 millones
– Arreglar la campa de menera: No se presupuesta y ya se verá.
– Extender la arena y arreglar las playas de moncofar y almenara: 5 millones
– Publicidad y cenas de trabajo con espectáculo de palmeros: medio millón
– compora de un Maletín negro: 1 millon
– compra de un Maletín negro con una rosa bordada: 1 millón
– Imprevistos: Cenas con más espectáculo, anuncios en periódicos sumisos, donativos para cursos de formación en organizaciones sindicales y empresariales, donativos a asociaciones vecinales, desplazamiento de cientos de policías y desgaste de porras para apalear vecinos, adecuar y hornamentar acceso a un determinado chalet en la playa del gato montés: 1 millón a liquidar a fin de obra, y lo que sobre se destina a mejorar el presupuesto de compra del maletín negro.
Me he perdido ¿Cuantos maletines negros en total?.
Y de los bordados en rojo ¿Cuantos?.
Ahora si que me he liado.
Lo de las porras que dices es ¿para tomarlas con churros el dia de la inauguración del nuevo paseo con la autoridad y la policia o que?.
Total que yo creo que se va a quedar todo esperando un cambio de gobierno .
Y parar los derribos depende de nosotros.
Así que mi apuesta es:
Espigones no. Trasvase no.
Salvemos la playa.
Me acaba de llegar una noticia que, de ser cierta -y parece probable que si- va a traer cola.
Resulta que algunos técnicos de la Dirección General de Costas han calificado el estudio que se ha hecho para la «gestión de sedimentos del Puerto de Sagunto» como de auténtico «desastre». No entienden muy bien lo del espigón de Puerto Siles.
Evidentemente van a negar el tema. Pero os aseguro que no es un rumor. Mis fuentes son buenas.
Las apuestas continuan. Mi apuesta, después de tener esta información privilegiada, es de 1 millón de euros (o 20 millones, que es lo mismo) a que el proyecto que se vaya a hacer algún día será distinto al que ahora a propuesto Costas.
De momento, se aprovecha el tirón político para intentar arrinconar al bipartito.
Si tus fuentes son buenas muy buenas garantizadas, trasládales que si esa calificación de desastre se plasmase en un escrito oficial firmado y sellado, que lo hacen por duplicado y que por casualidad una de las copias se pierde y cae en manos interesadas, podría suponer un eterno agradecimiento y seguro que hasta alguien tendría un derroche de generosidad. Si es Ok Ok Ok contesta y autorizo al administrador para que te mande mi correo al tuyo
Si es verdad , el 15 de Agosto le invito a comer en mi casa con su familia y la mia junto a la playa para que vean lo que han salvado.
Si tuviera un hotel les pagaga un fin de semana en El Puerto en fiestas.
Y siguiendo igual que todo el verano ,que parece que no se acaba nunca este año, Salvemos la playa.
No al trasvase
No a los espigones
Estimado José Vicente:
Estoy convencido que tus fuentes son fiables. También entiendo que te pidieran que no dieses sus nombres. Algo se está cociendo en estos momentos dentro de la Demarcación de Costas de Valencia. Sin embargo, la pruedencia pide que dejemos tiempo al tiempo.
Algunos piensan, desde hace unos años, que la persona que debería ocupar el puesto de Jefe de Costas en Valencia debería ser un técnico con experiencia contrastada, y no una persona que en este momento le viene el cargo grande.
Son demasiados desastres los que ya han montado desde la Demarcación de Costas de Valencia. En otros sitios no está pasando esto.
Podéis ver, sino, las últimas reuniones que han tenido que montar los alcaldes del PSOE para poner ciertos límites a lo que está ocurriendo en esa Demarcación.
Ni en Alicante ni en Castellón, los jefes de servicio de costas están teniendo estos problemas. ¿Será que tienen mayor mano izquierda y son técnicos de verdad?
Sin embargo, el perfil le viene muy bien al Sr. Delegado para hacer política.
Dos muertos ayer en una playa de Tenerife,por un derrumbe de rocas ,que ya se había denunciado a la Delegación de Costas , y que se despreocupó del tema pasándo lo que todos los vecinos del lugar temían;LO PEOR.
Está más interesada Costas ,en borrar del mapa las casitas de los pescadores canarios y en llevarse las arenas de distintos sitios para especular en otros,
que solucionar problemas graves en sus costas y proteger la salud de todo su litoral y el medio ambiente tanto costero como marino.